韩寒与郭敬明

  基本上把韩寒的作品都拜读了一遍了，我想我可以明确的说我对韩寒的作品感觉一般。谈不上讨厌，但也不能谈喜欢。

 韩寒的散文我还是挺喜欢的，尤其是那几篇与教育有关的文章，（我不知道那是散文还是议论文），他的话让人很信服，文字总是一针见血，让人很痛快。而郭敬明的散文显得很一般，他的《岛》我已经读过一半，实在不敢恭维。

 而郭敬明的小说却构思得很巧妙，尽管有抄袭的传闻，不过他能把故事写的很精彩，语言挺细腻挺精致。他这种驾御文字的能力是不可否认的。不过抄袭就不好了，抄袭之后还理直气壮的不道歉就更不好了。所以因为这件事，弄的我很不喜欢郭敬明。

 韩寒的小说相对显得平淡了一些。有句话说：平淡才见真实。我觉得这句话只适用于《三重门》。因为其他的两本小说都显得太荒唐。他把人们的私欲和愚蠢夸张的太严重了，讽刺的太深了。让我看后感到很不舒服。也许这样写才能使文章出彩,但要表达一样事物不需要如此重复深入，点到为止即可，多了，就烦了。他的语言很幽默我常常会因为书中某个情节大笑不止，不过描写的却十分平淡。还感觉《长安乱》与《一座城池》所说明的完全是一。韩寒的小说没有结尾，或者说结尾不像结尾。琼遥的《还珠格格》续了那么多回每一部都还有一个像样的结尾。罗琳写《哈利波特》也知道让哈利每年休息一个暑假。韩寒倒好，一本书总是没有任何征兆的结尾了，让我大为不适应。而且当我翻到最后一页的背面。正疑惑么就没有下文了的同时，所感到的不是那种没看够的失落，也没有对结局的感怀。（因为根本没有结局），第一个感觉竟然是长吁一口气：“哎呀，总算看完了！”我想，这就是因为韩寒的小说没有波澜起伏的情节，没有行文线索，没有留悬念，没有设伏笔的原因吧。

 而郭敬明则恰恰相反。且不说抄袭一事。其实他的故事也挺荒唐，与韩寒的荒唐不同。韩寒文章中只是背景社会中的人都很荒唐，做法让人感觉人是最自作聪明却又最愚蠢的动物。而郭敬明只是故事中的主人公们发生的故事有些荒唐。但我想只要沉浸在主人公的故事中，对于读者来说，一切一切只是巧合偶然，并且精彩，读者是不会想到“荒唐”这个词的。郭敬明善于埋伏笔，留悬念，善于凑巧合，编偶然，善于制造故事的喜喜悲悲让读者跟着落泪。韩寒笔下的人物又个性，而他笔下的人物有性格。他也有很好的文笔，对于故事情节除了用对话叙述外，还有很多经典细致的描写，也很耐读。

 所以我觉得韩寒适合写散文，随笔，杂文，论文之类的文章，郭敬明适合写小说。